零用錢的思考（二）：做家事賺零用錢所代表的權利義務關係

csm-chiou

 

通常傳聞中聽到或電影中看到外國家庭給零用錢的方式大致上是：小孩子想要買腳踏車時，家長會與小孩約定必須自己打工賺錢，可能是在家裡洗碗、剪草皮、幫鄰居油漆牆壁，然後經過一兩個月的辛勤累積工資，終於買到一部腳踏車，充滿驕傲的騎到鄰家小孩面前炫耀一番。論者通常說，這樣的教養方式讓小孩學會自力更生，懂得儲蓄理財，體會父母賺錢養家的辛勞，並且愛惜得來不易的腳踏車。

這些優點，我大致上並沒有多少反對。我質疑的是其中所潛藏著的權利義務關係，排擠掉了中國家庭中的倫理關係。當然，我了解：相對權利義務是現代的主流意識，倫理關係似乎是老掉牙的線裝書論調。

編一個虛擬的情節來看看：有一天，你老了。子女都旅居外地，事業繁忙。大半年都看不到子孫的你，無限想念的拿起電話跟孩子說：我知道你的行程很滿，知道今天週三離這個週末已經太接近了，這樣好不好，如果這個星期排不出時間，看看是不是下個星期，或是下下星期，你帶著另一半跟可愛的孫子回家來讓我看看（不是看看我，而是讓我看看），我知道這樣的要求可能會耽誤到你們的工作或旅遊計畫，為了彌補你們，我補貼你們全家「出差費」。

這樣的情節，合理嗎？能接受嗎？喜歡嗎？

我試著問過學生，他們都用怪異的表情看著我。

再提一個虛構的情節。哪一天，你老了，領著微薄的退休俸，看著退撫基金即將破產的電視新聞。鈴聲響起，心情興奮的接起孩子打來的電話。他說：老爸（或老媽），從上大學開始我就靠打工賺錢繳學費，其實還更小的時候你就要我們打工賺取零用錢。大學畢業找到工作後，我也按月寄些錢回家貼補家用。算算我拿回家的錢早已遠超過你養育我所花的錢，甚至包含利息，因此，我想我已經償還我應該奉養的義務，從下個月開始，就請你也開始自力更生吧！

這樣的邏輯，成立嗎？合理嗎？能接受嗎？喜歡嗎？

一樣，我也試過問問學生，他們的表情不只怪異，已經轉為有些激憤。

我提醒他們，不用激憤，兩個例子中潛藏著的邏輯就是不講情義的對等權利義務關係──主導當前社會價值的某個思維模式。但如果聽到這兩個虛擬情節的人會感到不仁不義與憤怒，那麼顯然在我們的心中，不對等的權利義務關係（亦即某種倫理關係）其實是居於主要價值地位的，只是我們容易不自覺的想要揚棄它，並以掙脫傳統倫理的束縛作為邁向現代文明的象徵。

上面的說詞，將我們內心深處所期盼的不對等關係界定為「倫理」，卻不說是權利義務，但我們法律中不是也有訂定撫養子女及奉養父母的義務嗎？

我想可以這樣說，中國傳統的倫理信念，是一種以義務為主要意識的規範系統，透過人人遵守義務，從而保障對方的權益。這樣的思維，因為角色與階級的不同，而很可能出現權利義務不對等的現象（例如「天下無不是的父母」「兄友弟恭」「嫡長子」等論述）。而當前法律系統的權利義務關係，卻是以保障權益為出發點，從而提出個體應盡義務的規範與訴求。這樣的思維模式，主要是以權利義務對等為原則。

扯遠了！

我只是想問，我們真的希望家裡面親子之間、夫妻之間、兄弟姊妹之間，談的都是對等的權利義務關係嗎？朋友之間的往來，都未必能強求對等了，家人之間有可能做到對等嗎？有沒有聽過大哥大姊放棄學業，就業賺錢以拉拔弟妹升學的故事？有沒有看到夫妻之間將理不清的愛恨情仇，輕描淡寫中說成是清償上輩子的債，而仍和樂相處的？四川震災中先逃跑的老師說犧牲是選擇卻不是道德，我們或許可以理解，但我們欣賞嗎？被傳頌的故事裡，有哪些才是我們真正想要追求的價值？

或者我們內心深處，一方面也期望大致對等，但另方面也期望能夠不要那麼的斤斤計較。容許「不對等關係」的存在，應該不是老祖先數學不好，而是跟現代人倡導「1+1大於2」一樣，其實是充滿著智慧的。